《南方周末》记者赵蕾为了采访我方便，在清华大学住了下来，她通过我的博士研究生的关系找到我的电话。由于不少的老师告诉我，千万不要接见记者，有时候弄的你很难办，有的职业道德太差。我总以为，当记者的也不容易，再说也不能一概而论。由于听说赵蕾本科毕业于中国政法大学，是我的校友，研究生毕业于清华大学法学院，是我们北京大学的邻居，我想她绝不会象人们推测的那样坏。既然人家这么诚恳地来采访你，住在附近，又等了好几天了，于是，我在一个周末的上午放弃休息，在北大法学院履约接见了他。


可是当我读完《南方周末》2月23日第7版的题为“巩献田：英雄还是罪人？”后，新闻报道的客观真实性在这里被强奸了？在2000多字的报道中，竟然有十处捏造、歪曲事实和传播错误的信息！她不遵守诺言，缺乏基本的诚信，侵犯了我的肖像权和名誉权！



我再也想不到竟然有这么坏的记者和报道！

请问赵蕾：
　
1、我拿的发给北京大学师生和校友的、印有“北京大学法学院重建纪念”的书包是“布袋”吗？你是拖着一个大布袋和背着一个布袋在北大校园里走吗？
　
2、我什么时候说过我“利益受损”？我是讲，我现在的情况很不错，每月有固定的工资和补贴，没有什么不平衡的；我忧虑的是社会贫富悬殊这么严重！
　
3、我讲我的工资和收入，谁说过“生活不宽绰”？我说的意思是不要自己知足了，就不管广大人民群众。当时你对我每月5000元左右收入感到吃惊（有的民工一年还挣不到呢！），那么，你每月的各种收入肯定是大大多于教授的了。
　
4、为什么没有讲我有一年津贴降低的原因？为什么只谈结果不谈原因？我很长时间向你详细谈了整个过程，凡是稍有良心的人，没有一个不对此事感到气愤的，你作为正常人的良心那里去了？
　
5、我回国以后，很多学校请我讲课，连星期天都不休息，当然不是高报酬，主要是高等教育自学考试的辅导，还有干部培训等，从未间断过的、现在仍旧坚持给北京办的最好的、受到国家表彰的一所民办学校上课，那是“偶尔”的吗？
　
6、我是1997年之后再没有出版著作吗？专著是著作，与人合著就不是著作？

　　　　　　

全国高等教育自学考试指导委员会组编、我主编的、高教教育出版社出版、全国高等教育自学考试教材《法律基础与思想道德修养》，北京大学出版社出版的、张云秀主编、我副主编的第三板《法学概论》和沈宗灵主编、我参编的《法理学》，法律出版社出版、吕世伦主编、李用兵和我副主编的《列宁法律思想史》；
　
此外，《法律基础》，全国普通高校“两课”示范教材，高等教育出版社；《法律基础》教师教学参考用书，高等教育出版社；参编的：《马列法学原著选读教程》，中国人民大学出版社；《反腐败论》，四川教育出版社；《法理学》，高等教育自学考试指定教材，北京大学出版社；《法理学》，普通高等教育“十五”国家级规划教材，北京大学出版社；《21世纪领导哲学》，四川大学出版社，等。难道以上不是著作吗？有的还获得了国家奖励的著作，难道就不是著作吗？

　　　　　　

7、我上的法理课“似乎”不在学生“追捧”之列吗？是什么意思？你的根据是什么？为什么〈法理学〉课程讲完后学生会掌声呢？全校通选课《法学概论》为什么人数从100名，这学期又增加到400多名？（请你马上到北京大学我的两个课堂上听听看看！）既然讲课效果这么差，为什么还被北京大学授予优秀教学奖？还受到过北京市政府多个机构的表彰？

　　　　　　

8、什么时候我的《法理》课差点被取消？我对你讲的明明是《马克思主义法学著作选读》课程，2000年前后有个别领导人，对这门课程很不感兴趣，想取消，但是在学校党委领导同志的支持和我的要求下才得以保留的。你为什么撒谎？当时你还问我：你教这门课这么多年了，有感情，退休后没有人上，不感到难过吗？你为什么连做人的起码良心都没有了呢？为什么故意张冠李戴？《法理学》课程是法学院本科的必修课，从来没有发生什么被取消的问题。我已经多年没有给北京大学法学院研究生开设什么《法理课程》，反驳造谣的学生的帖子你为什么不报道？为什么只发表一个方面的观点？

　　　　　　

9、我的课堂上到底是谁“正面交锋，当场辩论，愤而出走”？你有根据吗？
　
10、我们2004年185名学者的签名，你为什么只说有大一新生，为什么不说主体是教师、博士研究生和硕士研究生呢？

　　　　　　

11、为什么把国家立法活动偏偏说成是正常的“学术讨论”并还要求我发表“论文”的方式进行？难道吴委员长向全国人民征求意见是搞“学术”讨论，他是全国“学术”委员长吗？

　　　　　　

12、谁“动辄”写公开信“直呈”中央？难道直呈你们？难道还不是正因为直接写了公开信才引起中央领导同志注意，才阻止了你们的意图吗？难道不正因为这，你们才不讲道理，说我“外行”，而加以人身攻击吗？
　
我诚恳地告诉我的同志和朋友们，通过这次事件，我越来越感到，多年以来做意识形态工作和新闻工作的，不提社会主义的党性原则，不提人民的喉舌，片面强调和一味追求什么效益和物质利益原则，害了我们不少的青年新闻工作者，他们有的完全变成惟利是图的小人，成了“资本的代言人”，没有一点劳动人民感情！如果继续容忍他们这样胡来，我们的党、国家和人民必将继续遭受更大的毒害！
　
最后，呼吁新闻界一切尚有良知的人士，为了维护我国社会的安定，为化解党群矛盾和社会矛盾，消除腐败，弘扬正气，构建社会主义和谐社会，与全国人民团结起来，共同奋斗！
　
为维护新闻界的声誉，纯洁新闻队伍，清除害群之马，挽回极个别人所造成的坏影响和预防未来继续为害，我呼吁新闻出版管理部门的领导严肃处理此事！

　　　　　　

抗 议 书

　
国家新闻出版暑领导同志：
　
我对于《南方周末》记者赵蕾（女）记者发表在2006年2月23日第7版上题为“巩献田：英雄还是罪人？”的文章，违背客观性和真实性原则，违背诚信原则，断章取义，捏造事实，提出强烈抗议！
　
同时，对于侵犯我个人肖像权和名誉权保留提出诉讼的权利。
　
为维护我国新闻界的声誉，为纯洁我国新闻界队伍，我恳切请求领导同志调查处理此事！
　
北京大学教授 巩献田
　
2006年2月24日

　　　　　　

巩献田：英雄还是罪人？　




南方周末　 　2006-02-23 14:53:15　

　
　




　
　
　

　
　　2001年3月9日，巩献田作客人民网强国论坛，与网友交流“依法治国与以德治国”　资料图片　
　　□本报记者　赵蕾
　　
　　法学教授被指“法盲”
　　记者眼前的这位巩献田教授，既有“勇士”、“民族脊梁”、“民族英雄”的美誉，又身担“法盲”、“历史罪人”、“全民公敌”等骂名。
　　“公开信发表之后，我接到了很多来信来电，也有很多媒体找我，”巩献田操一口山东口音，他说，“我一般都把电话线拔了，朋友们都让我别见记者，要保护自己。”
　　因为公开信直指物权法违宪，巩献田可谓宪法文本不离身，一谈到具体问题，他就从一个印有“北京大学”字样的布袋里拿出宪法和立法法的单行本，不住地翻法条为本报记者讲解。上面的很多条款都用彩色笔作了标注。
　　不过，他的论点似乎并未服众，北大未名BBS上甚至有人说，要给巩献田上堂宪法入门课。他所讲的“宪法是根本的政治大法，不属于一般法律领域”马上授人以柄，反对者称，“不谈观点，单从法言法语的角度讲，巩献田宪法不及格。”
　　“我料到肯定有很多人攻击我，但也有不少人赞同我。”巩献田从布袋里拿出安徽蚌埠一位房产商的信，告诉本报记者，“很有意思，私营企业主也给我来信表示支持。”
　　“其实不少人和我有相同意见，我只是那个指出皇帝没穿衣服的小孩。”巩献田说，“这个草案无论在形式还是实质上都是违宪的，不能被通过。”“其实我站出来说话也没考虑那么多。要知道，起草物权法的有我的师长，还有其他的同事，有一些，应该说还是很好的朋友。”巩献田解释了他的初衷，“我对事不对人。”
　　“我自己就是既得利益者”
　　公开信发表后，也有不少人质疑巩献田的“初衷”。
　　有位网友就说，自己向来不惮以最坏的恶意揣测别人。在他眼里，巩献田就是想“搏出位”，捞点钱，让所有的中国人知道法学界还有他这么一位兢兢业业的老教授。
　　巩献田主动向本报记者驳斥这种“恶意揣测”，“我自己就是既得利益者”，这封公开信并非为找回利益受损后的平衡。
　　这位在北大教了十几年书的“既得利益者”，生活并不宽绰。他说，自己每月的基本工资和津贴加起来，“能拿到5000块钱就很不错了”。有一年的津贴评级，他被降至副教授一级，“就是少了500块，也没什么”。
　　然而，较之法律圈内的一些教授，巩献田5000元的月收入显得颇为微薄。有民法教授开一次讲座就能进账上万元，更别提做兼职律师办案子和为当事人出具法律意见书了。而巩献田几乎绝缘于这些收入渠道，虽然偶尔也给党校的学员开开讲座，给法律专业的自考生讲讲辅导课。
　　当被记者问到为何在1997年《法理学三论》之后，近10年来再没著作出版时，巩献田隐隐道出经济上的原因：“从2000年起要付22万元房款，手中也没太多钱，现在出书需要自己投钱的，没几万块钱不行。”
　　我僵化、保守、古板吗？
　　据介绍，巩献田学术特长为法学理论。但同样是教授法理学，有些教授的课堂上座无虚席，甚至连地上都坐满了人；而巩献田讲授的法理课似乎不在学生主动追捧之列。
　　巩献田告诉本报记者，2000年前后他的法理课程差点被取消，在他力争之下才保住。但一位上过该门课的学生在BBS上分析道：“被逼上老巩课的研究生基本可以分为两类：一是投其所好，考虑的是现实利益，比如学分，尤其是提交论文时观点必须政治正确，再多加一些吹捧的华丽辞藻，那拿高分是没有问题的；后者就是很有个性的人了，正面交锋，当场辩论，愤而出走！”
　　“巩教授的法理课很多内容与政治理论重合。从某种意义上讲，并非一门独立的法律学科。”一位法学博士这样解释。本报记者注意到，自1992年以来，巩献田发表的论著大多横跨政治、法律两个领域，比如专著《法律基础与思想道德修养》，比如2001年发表在《高校理论战线》上的论文《德法并举长治久安》。
　　巩献田早年留学南斯拉夫。他自嘲道，有人说他僵化、保守、古板，教的那套东西过时了。尽管如此，去年他还让他的博士生做了一项研究，统计分析改革开放到2005年某专业硕士和博士研究生毕业论文引用马克思主义(包括马、恩、列、斯、毛、邓)著作的情况。
　　前年，巩献田曾针对郎顾之争带头联名向中央上书，直言国企改革违宪、国有股流通改革违法。此事被看作这次批驳物权法的公开信的前奏。在那次上书中，北大法学院的几个大一学生也在联名信上签了名。有人因此质问：“如果博导巩献田对自己的观点足够自信的话，为何不向高年级的同学或者博士生、硕士生兜售，而去鼓惑连产权是什么都不知道的大一新生？”
　　对于此次公开信事件，也有人持类似的疑问，“如果是正常的学术讨论，完全可以通过发表学术论文的方式平和地进行，为何动辄写公开信直呈中央？”
　　但不可否认的是，如巩献田自己的学生所说，他将注定被载入中国立法史。