近来吧内讨论上财排名的贴子不少，如“上海财大的全国排名不如上海大学”，其中指出，在武书连的排行中，上海大学第43名，上财第90名。

那么，此排名是否科学？回答之前，我们不妨先看看该排行的指标体系。该排行榜的指标非常简单，只有两项大指标，四项小指标，具体内容如下：

一、人才培养指标，权重57%。

此指标细分为两项小指标：
1、研究生数量和质量，权重32%。
2、本科生数量和质量，权重68%。
其中“质量”取决于下面的研究指标。

二、科学研究指标，权重43%。

此指标细分为两项小指标：
1、自然科学研究成果，权重80%。

2、社会科学研究成果，权重20%。

可以看出，该指标体系有两个显著的特点：1，该指标是绝对数指标，学校规模越大，在该排名中就越有利；2，该指标明显向理工类学校倾斜。

明确了武书连对大学的排名指标，下面我们可以以两所大学为例子，分析该榜单的可靠性。由于上海大学不是教育部直属大学，难以获得学校数据，我们可以以同样直属教育部的东华大学、上海财经大学为例子，其中东华大学的排名比上财靠前。

以2006年的学校数据为基础，根据武书连的排行指标，重新计算东华大学、上海财经大学的得分如下：

一、人才培养指标：

东华大学该年研究生招生1511人，本科生招生3702人，总招生数为5213人。根据武书连的指标权重简单计算，东华大学该指标得分为3000分。

上海财经大学该年研究生招生1646人，本科生招生2004人，总招生数为3650人。根据武书连的指标权重简单计算，上海财经大学该指标得分为1889分。

可以看出，人才培养一项，上财的得分仅为东华大学的60%。仅这一项就注顶了上财排名要落后于东华大学。而上海大学的招生规模更是远大于东华大学，所以排名就要更领先了。这也可以解释，为什么上海大学排名第43名，上财只有第90名，因为上财的招生规模比较小。

由此可见，武书连的排行是以规模论英雄。如果以此指标对全世界高校进行排名，中国的高校一定能全面崛起，建设世界一流大学指日可待。

事实上，比规模更重要的，是生源质量、就业质量、深造质量、本研比例、优秀博士论文···等等一系列侧重质量而非规模的指标，如研究生比例上财高居全国第14，但是这些相当重要的指标，在武书连的排行中丝毫没有得以体现。因此，对于以质量高、规模小取胜的大学而言，在武书连的榜单中远远落后实属必然。

二、科学研究指标：

首先，此指标仍然是绝对数指标，因此对于规模小的学校显然不公平。

其次，该指标的权重分配，严重向理工科倾斜，因此对于文科优秀的大学非常不公平。

举个例子：

假设在武书连的排行中，SSCI、SCI分值一样，均为10分（事实上SSCI发表难度远远高于SCI）。如果东华大学全年仅发表了一篇SCI，而上财全年仅发表了一篇SSCI，那么根据武书连的权重分配，东华大学的科研得分将为0.8分，而上财只能得到0.2分，上财的得分仅为东华大学的25%。由于无法取得各校详细的科研成果统计，所以无法计算在这一指标上各校的差距。不过上面的例子已经很充分地表明该指标的荒谬。

由于历史原因，我国理工科规模远远大于文科。因此理工类大学的科研总分远远大于文科，因此对于规模略小的文科而言，这一项就已经很不公平。但武书连在分配权重时，理工科占80%，文科只有可怜的20%，对于本已处于不公平地位的文科而言，无疑是致命的打击。

综上所述，要想在武书连的排行中脱颖而出，非常简单，一是招生规模大，二是理工科学校，由于我国的理工科学校长期得到重点扶持，规模一般都很大，所以武书连的指标实际上是为理工学校量身定制。而上海大学等正好满足了这两个条件，所以高居第43名。而对于招生规模小的文科学校，没有一条能满足武书连的指标，所以排名就远远落后。

总结上面的的分析结果，上财排名第90名，根本原因只有两点，1，上财招生规模小，2，上财是文科学校。如果根据这个指标体系，世界名校伦敦经济学院（LSE），仅仅因为招生规模一项，就很可能被武书连排在和上财类似的第90名左右的位置，而即使LSE的科研再牛，武榜20%的文科科研权重可以毫不费力地把LSE置于死地。世界文科名校尚且难逃厄运，国内文科学校知足吧。

对于崇尚大学质量而非规模的同学而言，请谨记：珍惜青春，远离武书连排行榜。